El reciente investigación en Venezuela, asumida por el propio Estado, ha suscitado los más diversos comentarios sobre una práctica que acompaña a las personas desde que están en la vida social: la corrupción. Manuel Caballero, en uno de sus tantos artículos de opinión sobre la Venezuela de finales del siglo XX, llegó a decir que La corrupción no se puede erradicar, pero sí controlar.
Si bien este control fue una democracia halagadora renacida en 1958, en el país hubo casos notables en los que el Estado, gracias no sólo a la separación de poderes, sino también a las fuerzas políticas y sociales que apoyaron los acuerdos democráticos del Pacto. de Puntuacióndesarrolló investigaciones sobre los movimientos irregulares de los gobiernos de Adecos y Copeyán.
Decir, por tanto, que durante la llamada “cuarta república” (porque el concepto tiene una connotación partidista que trasciende la periodización académica) no se investigó absolutamente nada es, cuanto menos, un gran disparate. Por supuesto que hubo investigaciones, hubo procesos que contaron no sólo con el apoyo popular, sino también con la aprobación de las instituciones cuestionadas.
¿La falta de una historia histórica?
¿Por qué entonces tuvieron tal impacto estas declaraciones de quienes están en el poder? ¿Las personas que vivieron plenamente las cuatro décadas de democracia lo olvidaron todo de un plumazo?
No, parece que el oblicuo no es la causa (al menos no la principal), sino más bien Carece de un relato histórico hecho por la sociedad y no por el partido o el poder.r (bueno ya hay uno aquí, ver 18 de octubre, 45).
Una historia que recuerda cómo se puso a prueba la democracia el juicio al dictador Marcos Pérez Jiménezdestacando la cobertura de prensa que recibieron Los escándalos de Sierra Nevada, Recadi, Blanca Ibáñez y los banqueros fugitivos a finales de los 90pero sobre todo expone cómo Carlos Andrés Pérez dejó su segunda administración, investigado por el Congreso.
Estos hechos, que intentaremos abordar en estas breves notas, por supuesto, no cuentan la historia de un país limpio de corrupción, sino al contrario, sucio por ella. Sin embargo, Era un país (en todos los sentidos de la palabra) que reprendía el poder y los intereses detrás de esos actos, porque había libertad y garantías para hacerlo.un estado de derecho receptivo.
Los relatos de un ex dictador
En 1968, la democracia venezolana cumplía una década. Se cumplen 10 años de la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez, quien en ese momento compareció ante los tribunales y recibió una condena de poco más de cuatro años de prisión por malversación y peculado. Llevaba cinco años encarcelado, desde 1963, por lo que fue puesto en libertad inmediatamente.
Si bien no pudieron demostrar las violaciones a los derechos humanos, tal vez para evitar levantar un avispero en las Fuerzas Armadas que combatían con los movimientos guerrilleros dispersos en la región, la democracia buscaba la manera de hacer justicia: El hombre que persiguió, torturó y asesinó a disidentes ahora ha pagado las consecuencias de esos actos ante un Estado de derecho..
Liberado, Pérez Jiménez comenzó a reunir seguidores y fue nombrado primero senador en diciembre de 1968 y luego intentó ser candidato presidencial en 1972 para las elecciones del año siguiente, pero el Congreso Nacional se lo impidió con la sanción de la primera enmienda. a la Constitución que establecía que ninguna persona con una pena superior a tres años podía ocupar un cargo público.
La inhabilitación de Marcos Pérez Jiménez pudo haber significado dos cosas (o ambas): o los partidos se sienten perdidos ante su figura, que para algunos ha ganado popularidad; o buscaron proteger la democracia de las amenazas que la acechan constantemente. Cualquiera que sea el caso, Ante tal escenario, las instituciones han respondidoy ha habido investigaciones y discusiones en la sociedad.
La defenestración de un demócrata
25 años después del juicio al dictador, otro presidente, pero esta vez en pleno cargo, enfrentó una investigación. Más allá de la impopularidad de su segundo gobierno y de las posibles conspiraciones y coincidencias de sus enemigos, La salida de Carlos Andrés Pérez marcó otra etapa: ni siquiera el Presidente de la República está exento de ser investigado por la justicia, como debe ser..
El proceso se inició luego de una denuncia presentada por José Vicente Rangel en su programa de Televen, a fines de noviembre de 1992, en la que denunciaba un presunto uso irregular de la cuenta secreta del presidente. Días después, el Congreso nombró un subcomité para investigar el caso que finalmente presentó resultados que involucraban a dos de los ministros del gabinete.
Tanto el fiscal general como la Corte Suprema de Justicia Encontraron méritos suficientes para perseguir al presidente, pero éste, haciendo gala de sus valores democráticos, decidió dejar su cargo un día antes.el 20 de mayo de 1993. El mando del país permaneció en manos del Congreso hasta que, a principios de junio, eligió para el cargo de manera interina al senador Ramón J. Velásquez.
La salida de Carlos Andrés Pérez de la presidencia tuvo, como la de Pérez Jiménez, muchas lecturas: que hubo una conspiración en su contra, lo que por el contrario demostraba la separación de poderes y la existencia de un régimen liberal, o incluso ambas cosas. , porque los dos no son mutuamente excluyentes. Al final, lo que es realmente obvio: Para intentar hacer justicia son necesarias instituciones independientes. O al menos lo más independiente posible.
