Los abstencionistas sembraron la idea de que “en Venezuela se vota pero no se elige”, que “participar en las elecciones es convalidar la farsa electoral del régimen”, que “la dictadura no cae con los votos” y con este argumento se tiraron a la calle, violentos e insurrectos. Ahora que el país se prepara para un nuevo ciclo electoral que incluye elecciones primarias en 2023, elecciones presidenciales en 2024, megaelecciones de gobernadores, alcaldes, diputados regionales y concejales en 2025, surge la interrogante: ¿Cómo recuperar la confianza en la institución de ¿votar?, ¿para avanzar hacia una solución política, electoral y pacífica del conflicto venezolano?
Volver La confianza en el voto no depende única y exclusivamente de mejorar las condiciones electorales para llevar a cabo un proceso electoral acorde con los estándares internacionales. Si bien en Venezuela el poder electoral respeta el arbitraje institucional y mejora las condiciones para la realización de elecciones competitivas -de acuerdo con los estándares internacionales-, si los candidatos son mediocres y con una oferta electoral poco atractiva, los electores no se sentirán animados a votar.
La prioridad de la flexibilización de las sanciones a cambio de mejores condiciones electorales en el debate político puede parecer muy justa a los candidatos que quieren aumentar sus posibilidades de ganar, pero revela el profundo divorcio entre la dirigencia política y el sentimiento nacional.
Para incentivar el voto, los partidos deben postular buenos candidatos y llegar a acuerdos unitarios que hagan de la victoria electoral una meta alcanzable. Los malos candidatos representan una amenaza para restaurar la confianza en la institución del voto y retomar el camino electoral. Los postulados no pueden ser escaladores ni figuras desprestigiadas, con un mal historial que no movilice a nadie ni contribuya a derrotar a la abstención. Deben ser luchadores reconocidos, ciudadanos distinguidos, con una carrera brillante, con autoridad política y moral, capaces de generar amplio apoyo y alentar a la gente a votar.
Ahora bien, ¿quiénes son los precandidatos que interpretan el clamor del descontento del país con el gobierno y la oposición? ¿Quiénes son estos líderes que entienden las causas del mal nacional? ¿Los que están en el exilio y reciben espacio en el escenario internacional? ¿Los que están en el país y están de acuerdo con el gobierno? ¿Aquellos que postulan y ganan el apoyo del electorado a pesar de las condiciones desventajosas en las que compiten?
El país descontento no tiene un liderazgo claro e indiscutible
La oposición venezolana se divide en varias tendencias antagónicas que parecen más interesadas en desacreditarse entre sí que en hacer causa común para ganar elecciones contra un gobierno que ha llevado al país a una crisis económica y social sin precedentes.. Los votantes no se sienten animados a votar cuando escuchan la sarta de insultos entre líderes políticos inmersos en una diatriba destructiva que los deja atrás de las necesidades del pueblo.. El votante los percibe como más de lo mismo o más de lo peor, y no se siente motivado a apoyarlos con su voto. Se han desacreditado tanto que les falta credibilidad y poder de convicción. Y eso no contribuye a recuperar la confianza en el voto como herramienta de cambio político.
La recuperación de la confianza en el voto también depende de la calidad de la oferta electoral de los candidatos a la elección popular. Pero el debate político y electoral está empobrecido. Carecen de propuestas claras y viables para superar los principales problemas que aquejan a los hogares, empresas e instituciones del país.
La dirigencia política venezolana no tiene un programa claro y contundente sobre cómo sacar al país de la crisis, le falta un mensaje de esperanza que entusiasme al votante apático y lo convenza de que Venezuela bajo su liderazgo puede tener una solución. En los distintos candidatos predomina un discurso poco proactivo que se limita a describir reiteradamente el drama que sufren en carne propia las familias por la inflación, la escasez, los salarios de hambre, los cortes de energía eléctrica, el racionamiento del agua, la falta de gas domiciliario, la inseguridad y la corrupción en todas partes. niveles, pero sin proponer realmente una alternativa viable que motive la organización y movilización electoral.
La dirigencia política se aleja aún más del sentimiento nacional cuando condiciona la flexibilización de las sanciones a la mejora de las condiciones electorales y no a la mejora de las condiciones sociales. No se trata de negar la importancia de denunciar la persecución, encarcelamiento y exilio forzoso de los líderes de la oposición, ni de denunciar el abuso de las inhabilitaciones políticas para sacar de la contienda a los candidatos ganadores, o dejar de luchar para que cese. y el despojo de sus símbolos para transmitirlos a los disidentes internos que le hacen el juego al gobierno.
Pero hasta que se agotó el discurso de la oposición en denunciar la ventaja oficialista, su abuso en el uso de los medios públicos a favor de sus candidatos, el financiamiento de sus campañas electorales con dinero de la nación, y el uso de la logística estatal para movilizar a sus seguidores el día de la votación, dichas afirmaciones no reflejarán las aspiraciones del votante de una vida mejor. La demanda de menores condiciones electorales es de interés exclusivo de quienes aspiran a ocupar cargos públicos. A Lo que más interesa a la gente es mejorar sus precarias condiciones de vida.
Relajación de sanciones a cambio de mejores condiciones sociales
La flexibilización de las sanciones económicas a cambio de mejores condiciones electorales es funcional a las aspiraciones de los partidos políticos de incrementar su participación en el poder ganando el mayor número de gobernadores, alcaldes, diputados y concejales, pero si los candidatos no lo hacen no tienen oferta electoral afinada. con la urgencia de una población cansada de la crisisel votante no encontrará propuestas convincentes para superar salarios de hambre que no alcanzan para comprar la canasta de alimentosdificultad que se agrava con los problemas cotidianos de luz, agua, gas, educación, vivienda, salud, transporte, telecomunicaciones, inseguridad, etc.
Estos son los problemas que afectan la vida de las personas y deben ser la prioridad de los partidos y sus candidatos en su candidatura electoral. Sin embargo, prefieren plantear su pedido de mejores condiciones electorales para cristalizar sus aspiraciones de poderpero sin dar un contenido de esperanza que interprete el sufrimiento de una población empobrecida que necesita soluciones concretas a sus problemas específicos.
La prioridad que a partir de ahora se reconoce por la necesidad de flexibilizar las sanciones a cambio de una mejora de las condiciones sociales, es lo que realmente puede motivar y movilizar a la ciudadanía para capitalizar electoralmente el enorme descontento nacional con la gestión gubernamental.
